"hay una cara no?"

m preguntaban respecto de un cuadro donde el 95% era abstracción, y había una cara.
el arte (la pintura, más q nada) parece, para bastante gente, estar asociado directamente a la reproducción lo más fiel posible a un modelo natural, q puede ser la gordita en bolas, la ciudad, o las frutas en el plato.

gracias a q el arte es cultura y q la cultura es sociedad y q la sociedad es devenir, el arte deviene. el arte es historia, y x algo hay "historia del arte".

hace un par de años (x no decir 1 siglo o 2) q se dejó de pensar q la idea era pintar las cosas tal cual se las ve. todo esto para muchos es obvio, pero para muchos otros no... la gordita en bolas ya se murió, y el q quiera, q la reviva n su cuadro. pero si a montoto se le canta hechar pintura roja en un fondo blanco y dice "es la sangre d la gordita muerta", hay quienes van (vamos) a entender q eso es (puede considerarse) arte.

y no estoy hablando del extremo d Duchamp, q agarra un mingitorio, lo expone y lo titula "fuente". todo es discutible.

pero weno, en realidad retrógrados siempre va a haber. bienvenidos ellos tb.